hotdur22xmggb的部落格

〔自由時報記者阮怡瑜／員林報導〕彰化縣25歲洪姓女子在6歲時被第一商業銀行列為父親借款的連帶保證人，2年後洪父貸款給付出問題，銀行竟向8歲的洪女提出法院支付命令。彰化地方法院8日審結，裁定銀行當時提出的支付命令不合法，應予廢棄，洪女不用因此償還父親欠款。

第一銀行表示尊重法院判決，也不會再提上訴。行方也指出，早年許多公司行號會以家人或孩子當股東，才會出現這種未成年者擔任保證人的情況，但時空環境已經改變，現在這種情況已不被允許，第一銀行現在對早年這些未年成連帶保證人積欠的債款，也不再主動訴追。

為父擔保 8歲被追債

判決書指出，洪女是76年出生，父親在82年間向第一銀行貸款900萬元，銀行要求當時年僅6歲的洪女，在保證書上簽立2500萬元範圍內擔任連帶保證人義務，隨後又要求洪女簽立約定書，要求她對保證債務負連帶清償之責。

2年後，洪父償還出問題，銀行隨即向法院聲請支付命令，要求8歲的洪女支付欠款，當時院方未詳查，核准了支付命令。

判決書指出，雖然洪女如今已25歲，但當年簽下連帶保證書時，還屬於法律所規定的「無行為能力」者，雖然法律也規定，無行為能力者可由法定代理人代為意思表示，但前提在「保護、增進受監護人利益」。

不過，洪女簽下連帶保證書時，就算是父親代為意思表示，卻並非為了保護或增進洪女的利益，銀行也明知小女生無能力連帶保證，卻仍與她簽約，明顯違反誠信原則，因此當年簽的保證書與約定書都屬無效，事後根據保證書與約定書聲請的支付命令當然也無效，應予宣告廢棄。